使用不存在的產品名稱的專利說明書敘述該發明的較佳實施例不必然違反35U.S.C.112第1項「最佳模式」的要件

101年7月號道法法訊 (243)		DEEP & FAR
使用不存在的產品名稱的專利說明書敘述該發明的較佳實施例不必然違反 35 U.S.C.§112第1項 “最佳模式”的要件	黃郁靜專利二組副主任 ‧陽明大學物理治療系 ‧陽明大學生物藥學所

在聯邦巡迴上訴法院(CAFC)於2010年9月7日判決的Green Edge Enterprises, LLC v. Rubber Mulch Etc., LLC案例中，Green Edge Enterprises (美國專利號5,910,514的擁有者)控告Rubber Mulch及其他人侵權。該專利請求項是針對合成的護蓋物(位於生長植物周圍土地上的保護性覆蓋)，其利用 “以水為基礎的丙烯酸著色劑”來著色以仿效天然護蓋物。更特別的是，所請求的合成護蓋物 “著色以仿效天然護蓋物”是由複數個橡膠粒子所組成而 “設計且使其大小看似天然護蓋物”，且該“以水為基礎的丙烯酸著色劑”塗覆橡膠粒子(請求項1)。所請求的著色劑為 “以水為基礎的丙烯酸，稱為VISICHROME”(請求項3)。根據該專利說明書：最佳的著色劑為以水為基礎的丙烯酸系統，如Futura Coatings, Inc. of Hazlewood, Missouri以名稱 “VISICHROME”販售的著色劑系統。(加入強調) 在地區法院中，當事人同意Futura Coatings, Inc. 所販售的“VISICHROME”著色劑不存在。然而，專利擁有人，Green Edge Enterprises，已使用Futura以產品編碼 “24009”販售的產品。由於揭露了不存在的“VISICHROME”作為較佳著色劑，因為專利說明書不滿足35 U.S.C.§112第1項最佳模式的要求，地區法院核予無效性即席判決（summary judgement），35 U.S.C.§112第1項要求：說明書…應經由發明人考慮而提出執行其發明的最佳模式。 Green Edge Enterprises對地區法院核予的無效性即席判決提出上訴。