101年7月號 道 法 法 訊 (243)

DEEP & FAR

 

 

 
 
MAS-HAMILTON V. LaGARD-6

 

岳勝龍 資深專利工程師

•輔仁大學食品營養學系

•陽明大學生物化學所碩士

•政治大學生物科技管理學程

•台灣大學法律學系

 

 
 

依照35 U.S.C. § 112, p 6所擬定的請求項限制被稱為手段功能(means-plus-function)限制。第112條第6段規定此種限制“應被解釋為包含敘述於說明書中之相應結構…及其均等物”。“在手段功能限制中，‘手段’一詞實質上係為揭露於說明書中之相應結構的總稱(generic reference)”。見Chiuminatta Concrete Concepts v. Cardinal Indus., Inc., 145 F.3d 1303, 1308, 46 USPQ2d 1752, 1755-56 (Fed.Cir.1998)。因此，相應結構之判斷，係為對請求項中該“手段”一詞的意義之判斷，也因此為請求項解釋的事項。見前述、B. Braun Med., Inc. v. Abbott Lab., 124 F.3d 1419, 1424-25, 43 USPQ2d 1896, 1899-1900 (Fed.Cir.1997) (重新判斷揭露於說明書中的哪些結構相應於該手段限制)、參見Markman v. Westview Instruments, Inc., 52 F.3d 967, 977 n. 8, 34 USPQ2d 1321, 1327 n. 8 (全體法官列席) (保留的僅剩按照第112條第6段的均等範圍判斷究竟是法律或事實問題之議題)。

侵權分析中的第二步要求該請求項與該被指稱裝置的比較。見Cybor, 138 F.3d at 1467, 46 USPQ2d at 1184 (引用 Winans v. Denmead, 56 U.S. (15 How.) 330, 338, 14 L.Ed. 717 (1853))。為了證實字義侵害，專利權人必須釋明該被指稱的裝置包含被指稱請求項的所有限制。見前述(引用Dolly, Inc. v. Spalding & Evenflo Cos., 16 F.3d 394, 397, 29 USPQ2d 1767, 1769 (Fed.Cir.1994))。若甚至僅一限制不存在或未符所宣告者，即未存有字義侵害。見Pennwalt, 833 F.2d at 934, 4 USPQ2d at 1751。