101年6月號 道 法 法 訊 (242)

DEEP & FAR

 

 

 
論國際貨物買賣中貨物所有權之移轉(3)

 

蔡律灋 律師

•臺灣大學法律學士

•臺灣大學法律研究所

 

 
 

第二章  所有權移轉之一般原則

國際公約及國際貿易慣例之規定

1980年國際貨物買賣契約公約

1980年國際貨物買賣契約公約(United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods, 1980, 簡稱CISG)第4條規定：「本公約僅適用於買賣契約之訂立，及賣方與買方因該契約所生之權利及義務。除另有規定外，本公約不涉及下列事項：(a)契約或其任何條款或任何慣例之效力。 (b)契約對於貨物所有權所可能產生之影響。」依本條(b)款之規定，CISG不涉及貨物所有權移轉之問題。

CISG第30條規定：「賣方應依契約之訂定及本公約之規定交付貨物、提交一切與貨物有關之單據及移轉貨物之所有權。」本條僅規定賣方負有貨物所有權移轉義務。

CISG第66條規定：「在危險移轉於買方後，如貨物滅失或毀損，買方支付貨款之義務不因而免除。但因賣方之作為或不作為所致之滅失或毀損，不在此限。」本條僅規定在危險移轉後，原則上應由買方負擔貨物滅失或毀損之危險。故在危險移轉後，如貨物滅失或毀損，買方仍負有貨款支付義務。

由此可知，CISG並未規範貨物所有權移轉之問題。其主要原因為各國法律關於所有權移轉之規定紛歧較大，有些國家之法律規定所有權在訂立契約時即移轉於買方，而有些國家之法律則規定在賣方將貨物交付於買方時，所有權始移轉於買方。在所有權移轉之問題上，各國難以達成協議，故在討論CISG草案時，各國代表同意將危險移轉問題與所有權移轉問題分開，CISG僅對貨物危險之移轉加以規定，而未對貨物所有權之移轉加以規定[1]。

 

1958年國際貨物買賣所有權移轉法律適用公約

1958年國際貨物買賣所有權移轉法律適用公約(Convention on the Law Governing Transfer of Title in International Sales of Goods, 1958)第3條規定：「除第四條及第五條另有規定外：賣方將標的物之所有權移轉於買方，對於買賣契約當事人以外任何第三人之關係，應依第三人提出請求時，標的物所在地之法律。但在標的物過去之所在地中，有一國之法律曾確認買方已取得所有權者，買方仍取得其所有權。此外，在出賣代表標的物之單據之情形，如買方收到單據時，單據所在地之法律確認買方已取得所有權者，買方仍取得其所有權。」

同公約第4條規定：「賣方於買方付款前，就標的物所享有之權利，如各種優先權及留置權或所有權，特別是依據解除契約之訴或所有權保留條款所享有之權利，其是否得對抗買方之債權人，應依最先提出相關要求或扣押時，標的物所在地之法律。在出賣代表標的物之單據之情形，賣方於買方付款前，就標的物所享有之權利，其是否得對抗買方之債權人，應依最先提出相關要求或扣押時，單據所在地之法律。」

同公約第5條規定：「第三人對於標的物主張所有權或其他物權時，買方是否得對抗該第三人，應依提出該主張時，標的物所在地之法律。但買方已占有標的物，而標的物所在地之法律確認買方已取得其權利者，買方仍取得其權利。在出賣代表標的物之單據之情形，如買方收到單據時，單據所在地之法律確認買方已取得其權利者，買方仍取得其權利。但標的物所在地之法律所賦予現在占有標的物之第三人之權利，不在此限。」

依本公約之規定，在國際貨物買賣中，貨物所有權移轉之準據法主要為標的物所在地之法律，而在出賣代表標的物之單據之情形，則為單據所在地之法律。惟本公約作為一項法律適用公約，僅在於規範貨物所有權移轉之準據法，而未對貨物所有權移轉之要件為規範[2]。

 

1932年華沙－牛津規則

1932年華沙－牛津規則(Warsaw-Oxford Rules 1932, 簡稱W-O Rules)第6條規定：「除第二十條第二項另有規定外，貨物所有權移轉之時點為賣方將單據交付於買方時。」

W-O Rules第20條第2條規定：「賣方依據法律對於貨物所享有之留置權、保留所有權之權利或停止交付權不受本規則之影響。」

在國際貿易慣例中，只有W-O Rules對於貨物所有權移轉之時點作出具體規定，其他國際貿易慣例，包括2010年版國際貿易條規，均未涉及貨物所有權移轉之問題。依W-O Rules之規定，在CIF條件下，貨物所有權移轉之時點為賣方將單據交付於買方時，但賣方仍得依法行使留置權、保留所有權或行使停止交付權，以保障其權益。雖然W-O Rules係針對CIF條件而制定，但一般認為此原則亦可適用於賣方有提供單據義務之契約，例如使用CFR條件之契約，或使用FOB條件，並約定賣方有提供單據義務之契約[3]。

 

2010年版國際貿易條規

如前所述，2010年版國際貿易條規(International Commercial Terms 2010, 簡稱Incoterms 2010)並未涉及貨物所有權移轉之問題。又買賣契約對於物權並無影響，尤其對於所有權而言。因此，在買賣契約中訂定特別之條款，如貿易條件，對於所有權移轉並無直接影響。EXW、FOB或 CIF等條件僅使賣方負有在特定地點交付貨物之義務。所有權移轉仍取決於當事人間是否已有讓與合意。如賣方並未履行其依買賣契約所負之貨物交付義務，則其雖構成違約，但仍為貨物之所有人。

貿易條件對於所有權移轉仍有所影響，蓋其將影響運送人之地位。在使用FCA、FAS或FOB條件之情形，運送人將作為買方之代理人，故在運送人為買方收受貨物後，賣方即將貨物交付於買方。反之，在使用CFR、CIF、CPT或CIP條件之情形，運送人將作為賣方之代理人，故在運送人為賣方交付貨物後，賣方始將貨物交付於買方。

1997年版國際商會國際買賣模範契約

1997年版國際商會國際買賣模範契約(僅適用於旨在轉售之製成品)(The ICC Model International Sale Contract (Manufactured Goods Intended for Resale) 1997 Edition)於前言第9點中規定：「當事人得透過填寫本模範契約A部分A－6欄位或其他方式約定，在付款前，賣方將依本模範契約B部分第7條之規定保留貨物之所有權。但仍應謹記，依據許多國家之法律，對於旨在轉售之貨物保留所有權，並不必然有效。因此賣方應依據相關法律(通常為貨物所在地之法律）仔細審核其是否及在多大範圍內，得援引B部分第7條之規定。」

同模範契約A部分A－6欄位為勾選是否保留所有權之欄位。

同模範契約B部分第7條規定：「如當事人已有效約定保留所有權，則在付款前或其他約定之條件成就前，賣方將保留貨物之所有權。」

依本模範契約之規定，當事人得於契約中訂定保留所有權之條款，藉以保障賣方之權益。本模範契約雖然並非國際條約或國際貿易慣例，亦非國內法，但其內容對於各國立法具有參考價值，可以作為各國立法之參考[4]。

 

 

 

  


[1] 張錦源，國際貿易法，三民書局，2007年增訂七版，頁172。

[2] 富強，國際貿易中提單與貨物所有權轉移關係研究，大連海事大學碩士論文，2006年，頁6。

[3] 張錦源，前揭註1，頁172-173。

[4] 楊雙洋，國際貿易中貨物所有權轉移問題研究，大連海事大學碩士論文，2007年，頁6。