101年6月號 道 法 法 訊 (242)

DEEP & FAR

 

 

 
美國商標法
（Lanham Trademark Act of 1946）
實施後第五十三年
作者：David J. Kera、Theodore H. Davis, Jr.

 

吳巧玲 程序一組副主任

．政治大學法律學系學士

 

 

 

 
 

12. 商標的修正

a.              不允許的修正

一申請案經提出註冊商標TURBO及圖形。在提呈使用宣誓時，申請人要求修正該商標為印刷字TURBO，並基於構成商標實質上變更而遭致駁回。商標審理與上訴委員會（TTAB）確認此駁回處分。此修正已經顯著改變了商標的整體商業印象。

可允許的商標圖樣修正標準為，欲修正的圖樣須保留相同的整體商業印象，而產生本質上為相同商標的印象。此關於商標刪除圖案中式樣的案例，亦包含了商標修正的法律的上好總結，包含註腳中此政策的討論（當為申請人建立一個商標第一次附帶的擬制使用日期時，圖案使帶三人注意）。這種類型的修正必須以同樣的方式為處理，而有如附加新事物至出現在圖樣中商標者然。

 

13. 單方訴願一制裁

a. 課予的制裁

TTAB對於代理人及申請人課予嚴格的制裁，因訴願理由附有一評論審查委員的證據的附錄。儘管申請人的代理人提出放棄法則的要求已經被拒絕，所有的理由及附錄仍超過法規規定的最大限制頁數。TTAB認為該附錄為規避其命令，而課予申請人不能提出答辯理由或要求口頭聽證的制裁，因為TTAB不想要給予申請人之代理人兩次以上的機會去規避法規。

  在此案例中，該等制裁似乎呈現不甚必要的嚴苛。TTAB可以簡單地拒絕審查附錄，或者重新審查先前不允許在單方訴願中，將一相對簡短的附錄所於法律所許二十五頁的理由書之決定。TTAB沒有必須剝奪申請人於訴願程序中提出完整答辯的機會，而如果發生再一次的試圖規避法律情況，TTAB可以不需要預先判斷申請人未來的行為而做出制裁。TTAB瞭解以往並沒有明確的前例可依循：是否申請人從LEXIS/NEXIS資料庫完整印出被審查委員的檢索所揭露，而未將未被引為代表性文章構成不得在訴願後引入的附加證據。TTAB在此案例中允許這種證據，但是宣稱這種從LEXIS/NEXIS資料庫的證據在未來訴願後始提出中將不會列入考慮。