|
此外，在Enzo案中，本院必須決定在沒有所有權擁有者參加訴訟下，結合了隨後的事後補正書面授權的口頭專屬授權，是否可以賦予當事人適格。本院認為該口頭專屬授權並不行。見Enzo, 134 F.3d at
1093, 45 USPQ2d 1370-71。相反地，在本案中，原始讓渡書係為書面，且由於在審理後，La Gard與Masco合併、並現為Masco的一個部門，La Gard並非係與Masco不同的一獨立實體。因此，本院認為在本上訴中，當事人適格於La Gard或Masco之一造，過去沒有、現在亦無欠缺。因此，根據28 U.S.C. 1295(a)(1) (1994)，本院具有管轄權，而Mas-Hamilton的欠缺管轄權的駁回聲請被拒絕。
2. 侵權
專利侵權分析包含兩個步驟。首先，法院決定系爭請求項的範圍及意義。見Markman v. Westview Instruments, Inc., 517 U.S. 370, 372-74 (1994)。請求項的解釋係一法律問題，並在上訴時被非拘束地(non-deferentially)復審。見Cybor Corp. v. FAS Techs.,
Inc., 138 F.3d
1448, 1456, 46 USPQ2d 1169, 1174 (Fed. Cir. 1998) (全體法官列席) (認為“我們在上訴時重新檢閱請求項的解釋”)。再者，經適當解釋的請求項與被指稱侵權的裝置比較。見Read Corp. v. Portec, Inc., 970 F.2d 816, 821, 23 USPQ2d 1426, 1431 (Fed. Cir.
1992)。本院復審審理法院的事實侵權判定的明顯錯誤。見Pennwalt Corp. v. Durand-Wayland, Inc., 833 F.2d 931, 936, 4 USPQ2d 1737, 1740
(Fed.Cir.1987) (全體法官列席)。
|