Blackboard, Inc. v. Desire2learn, Inc.於2009年7月27日的判決

101年4月號道法法訊 (240)		DEEP & FAR
Blackboard, Inc. v. Desire2learn, Inc. 於 2009年7月27日的判決附屬請求項中的特定限制引起該限制未出現於獨立項中的推定	黃郁靜專利二組副主任 ‧陽明大學物理治療系 ‧陽明大學生物藥學所

然後，地方法院進行處理Desire2learn是否已侵害該專利請求項36-38之陪審團審判(jury trial)；Desire2learn聲稱那些請求項可被先前技術預見且為顯而易見的。陪審團認為請求項36-38既未被預見也非顯而易見，且Desire2learn已侵害那些請求項。之後，Desire2learn提出以法律問題做判決之聲請(motion for judgment as a matter of law，JMOL)，爭辯地方法院所否決：請求項36-38因可預見及顯而易見而無效。聯邦巡迴法院逆轉該敗訴而核准JMOL，以先前技術的兩篇引證案作為法律依據，認為請求項36、37及38因可預見而無效。聯邦巡迴法院認為對說明書仔細審查後釐清 “單一登入”限制並未出現於該專利的每個請求項。而且，請求項1無法在不令請求項25多餘的情況下解釋為包括單一登入，這暗示了請求項36(包含如請求項1的相同相關語句)也不需要以單一登入存取所有程序。 Blackboard對地方法院請求項1-35因不明確而無效的判決提起交互上訴。聯邦巡迴法院同意地方法院，聲明程式化一般目的的電腦描述的是一種結果，而非達到那種結果的裝置，因此不構成結構的足夠揭露以支持功能手段請求項中所請求的功能。當電腦被參照作為功能手段請求項中功能的支持，其中必有電腦如何執行該請求功能的某些解釋。專利權人不能只因為本領域具有通常知識者能夠設計一種執行該請求功能的裝置，而避免針對結構提供明確性。