101年4月號 道 法 法 訊 (240)

DEEP & FAR

 

 

產品製程請求項之解讀方式-

(Fed. Cir.2007-1400) (七)

 

陳榮福 專利代理人

•中國醫藥學院藥學系學士

•日本福岡大學生藥學所碩士

•陽明大學醫學藥理所博士

 

 
 

雖然均等侵權屬於事實問題，本院確認”並無合理之事實發現者能認定均等”時，可能確認簡易判決([1])。

A. 請求項之解釋 (Claim Construction)

因為該請求項定義專利權([2])，當然”在特定請求項名詞之含義下，對專利範圍本身提供實質指引” ([3])。但該專利範圍須”基於其係說明書而為解讀，因其為說明書之一部分” ([4])。說明書提供解讀專利範圍必要之脈絡，且”於解釋請求項之分析上擁有高度之相關性([5])”。雖於通常觀點上同樣真實，有時說明書提供有關請求項含意實際上無可爭辯之方針。例如發明人可能充當編纂詞典者，提供請求項詞句之特殊定義([6])。同樣地，發明人和申請人可能故意放棄，或否定，依其他方式可能屬於該請求項範圍之主題([7])。

 

當回顧說明書以澄清請求項詞句之含義時，法院必須小心不應從說明書導入專利範圍之限制。本院已認定說明書之鼓勵和禁止使用，僅係一線之隔([8])。

  


[1]. Sage Prods., Inc. v. Devon Indus., Inc., 126 F.3d 1420, 1423 (Fed. Cir. 1997) (citing Warner-Jenkinson Co. v. Hilton Davis Chemical Co., 520 U.S. 17, 39 n.8 (1997).

[2]. see Innova/Pure Water, Inc. v. Safari Water Filtration Systems, Inc., 381 F.3d 1111, 1115 (Fed. Cir. 2004),

[3]. Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303, 1314 (Fed. Cir. 2005) (en banc).

[4]. Markman v. Westview Instruments, Inc., 52 F.3d 967, 979 (Fed. Cir. 1995) (en banc), aff’d, 517 U.S. 370 (1996).

[5]. Phillips, 415 F.3d at 1315 (quoting Vitronics Corp. v. Conceptronic, Inc., 90 F.3d 1576, 1582 (Fed. Cir. 1996)).

[6]. See id. at 1316.

[7]. See id.

[8]. Comark Commc’ns, Inc. v. Harris Corp., 156 F.3d 1182, 1186 (Fed. Cir. 1998).