101年3月號 道 法 法 訊 (239) |
DEEP & FAR |
|
卡卡拒斥Goo Goo (GAGA SAYS NO NO TO GOO GOO) 著者：Robert Cumming |
吳巧玲 程序一組副主任 ．政治大學法律學系學士 |
|
|
||
|
審查 就是否Lady Goo Goo圖文相似於Lady Gaga商標少有爭論，而留待法院於決定是否批准該禁令時，考量下列爭點： (1) 是否產生風險：消費者可能認為Lagy Goo Goo是來自於相同Lady Gaga的經濟體，有如第5條(1)項(b)款所要求？ (2) 是否Lady Gaga商標有滿足第5條(2)項所規定的信譽，以及是否使用Lady Goo Goo將產生不合理利用，或者可能對該商標或識別性產生損害？ (3) 禁令是否為適當且符合比例原則的救濟方法？ 判決 在批准該禁令的過程中，法院贊同原告提出的所有論點： (1) 法院認為殊可爭議大眾的某些成員，最可能為年輕聽眾，可能會相信Lady Goo Goo及Lady Ga Ga有關聯。法院重申無須符合第5條(1)項(b)款實際混淆的證據，及認知一定比例的消費者可能認為該卡通及歌是流行歌手的諷刺之事實。況且，當有人察覺寶寶製造的聲音與Lady Ga Ga在其推特使用小怪獸的詞語，該連結就變著明顯。 (2) 當審查Lady GaGa品牌名聲及使用Lady Goo Goo所帶來的影響，法院進一步考量法院判決(Interflora v M&S [2]及L’Oreal v Bellure [3])。認定原告的商標擁有巨大的知名度，因此Lady Goo Goo的使用方式造成連結。”重覆”而”煩人”歌曲的低品質並不足以克服該連結及將有不公平優勢、淡化、貶損的實際風險，以及因為Lady Goo Goo模仿Lady GaGa，該使用並無正當理由。 (待續…) |
||