100年12月號 道 法 法 訊 (236)

DEEP & FAR

 

 

 
基因序列在歐洲沒有絕對的保護？（之二）

 

賴以斌 專利二組副主任

· 東吳大學微生物學系

· 中興大學分子生物研究所

 

 
 

德國法院將問題提交歐洲司法院的具體案例是Monsanto vs. Cefetra一案，其中孟山都（Monsanto）擁有用於使大豆植物抵抗嘉磷賽（glyphosate，一種廣效型除草劑）的基因之歐洲專利。該植物種植於阿根廷，而孟山都在阿根廷並未具有專利保護，而且來自這些植物的大豆粉被進口到歐洲。雙方承認在大豆粉中仍有完整的DNA，且可獲得全部的基因。法院認為此可被稱為以化合物的絕對保護為基礎的侵權。另一方面，還有生物技術指令。根據此指令第9條，包含或由遺傳訊息組成之產品專利給予的保護被延伸至（或限制於）該產品被併入以及該遺傳訊息所包含及執行其功能的所有材料。因此，根據該指令，如果遺傳物質執行其功能，始有保護。然而，在本案中，在大豆粉中的DNA在聲稱侵權的時候並未發揮其功能。

佐審官已深入研究該問題，同時也依靠該指令的立法歷史。他的一些爭點為：

1）必須要回答的問題是所有案件中通常可適用的（其由被授予歐洲專利的基因改造植物（在非歐洲國家）生產所獲得之產品進口到歐盟）。

2）為了判斷一遺傳序列的可專利性，該指令規定要提出該序列的功能。此規定意味著區別發明及發現。

3）絕對保護係指基因序列被其所有可能的功能保護，此將（參閱上述第2點）導致發現的專利保護，亦即，在申請時還未知的功能被授予專利。

（待續）