100年12月號 道 法 法 訊 (236)

DEEP & FAR

 

 

產品製程請求項之解讀方式(二)-

(Fed. Cir.2007-1400)

 

 

陳榮福 專利代理人

•中國醫藥學院藥學系學士

•日本福岡大學生藥學所碩士

•陽明大學醫學藥理所博士

 

 
 

而且，Lupin運用不同於’507專利([1])所請求之製程製造其產品。基於該理由，因此Lupin提出維吉尼亞州之訴訟以釐清其提出之產品並未對侵害一有效之專利。Abbott 提出侵權之反訴。維吉尼亞州東區地方法院解釋該請求項([2])，最終簡易判決就有關請求項2~5均有字面和均等侵權，而請求項1則有均等侵權([3])之問題，對Lupin判決部分無侵權。其餘請求項部分之無效性和字面侵權請求項1之反訴，於無損合法權利之狀態，雙方當事人則合意駁回訴訟。

 

於伊利諾州北區地方法院之訴訟Abbott 控訴Sandoz Inc.與Sandoz GmbH (統稱Sandoz) 、Teva之美國藥廠和Teva藥品工業有限公司（統稱Teva)、Ranbaxy 實驗室、Ranbaxy有限公司、Par 製藥公司以及以及Par 製藥(所有之被告，統稱為Sandoz與Teva) 等侵害’507專利，有如Lupin一般，Sandoz與Teva已經先遞交簡化新藥申請，以尋求Omnicef學名藥之銷售。Abbott企圖依循伊利諾斯州之訴訟，尋求一個初步禁制令。因為當事人均同意，採用Lupin案於維吉尼亞州東區地方法院之申請專利範圍解釋。([4])儘管達成該協議，Sandoz案當事人反對維吉尼亞州東區地方法院某些解釋之詮釋方式，而需要由伊利諾州北區地方法院作些澄清。([5])

 

  


[1] 專利名稱Stable bioavailable crystalline form or cefdinir and a process for the preparation thereof, May 3, 2004申請, 公開號20050245738

[2]. Lupin Ltd. v. Abbott Laboratories, 484 F. Supp. 2d 448 (E.D. Va. 2007) (Lupin CC Order),

[3]. Lupin Ltd. v. Abbott Labs., 491 F. Supp. 2d 563 (E.D. Va. 2007) (Lupin SJ Order

[4]. Abbott Labs. v. Sandoz, Inc., 486 F. Supp. 2d 767 (N.D. Ill. 2007) (Sandoz PI Order).

[5]. 486 F. Supp. 2d at 770-71(disputing “Crystal A,” “peaks,” and “about,” and seeking construction of “powder X-ray diffraction pattern,” which the Eastern District of Virginia had not defined)