|
Callway 針對Callway所擁有的四個高爾夫球專利的侵權，在德拉瓦州地區法院的
美國地區法院對Acushnet提起訴訟。陪審團認定除了其中一個專利的附屬請求項5之
外，系爭請求項是無效的。請求項5所依附的請求項4被認為是無效的。根據關於請求
項4及5的評決中的明顯不一致，Acushnet重新聲請如下法律問題的判決(motion for
judgement as a matter of law)：請求項並非無效。地區法院否定此聲請，且論結因為Acushnet
自承其侵犯專利權，故該不一致是 “無害的”
。Acushnet上訴至聯邦巡迴法院，請求對
於顯而易見性的新審查。
聯邦巡迴法院撤銷地區法院之判決，並對於顯而易見性發回重審。聯邦巡迴法院駁 回Callway就該評決相對於其他請求項的評決一致的論點。聯邦巡迴法院論結補救方式 不是去接受一致的評決，並駁回不一致的判決，而是命為重新審查。 |