100年08月號 道 法 法 訊 (232)

DEEP & FAR

 

 

進步性須依法認定(十四)

(Federal Circuit 2008-1073)

 

陳榮福 專利代理人

‧中國醫藥學院藥學系學士

‧日本福岡大學生藥學所碩士

‧陽明大學醫學藥理所博士

 

 
 

例如，Wolff解釋稱，「最

初之證言中，血小板與隨後血栓之形成38係藉由支架設計，以及限制早先已描述之血小板凝聚與其他立即修補反應之釋出，所控制而減至最小。局部性之血栓形成. . . . .亦可減少」。[1]換句話說，Wolff預期運用支架之設計，除運用一血栓溶解藥物之釋出以減少血栓外，其得包含矽膠或聚胺基甲酸酯之頂層以減少血栓。因此，紀錄內並未包含充分之證據讓陪審團論斷，Wolff並未教示一無血小板黏附之頂層。

波士頓科技爭辯稱，Wolff並未認知實質上無藥物之頂層所呈現額外之無血小板黏附，係優於含藥物之頂層，但Wolff不需要認知一實施例之額外優點而做成請求項之顯而易見。[2]

如我們已解釋，Wolff教示請求項第8項之所有限制，且該紀錄並未包含充分之證據讓陪審團加以論斷。關於此事實聲明之唯一資格要件，乃所有限制均可發現，係描述於同一專利之兩不同實施例，而非於一實施例。然而，「若一般熟悉該項技藝人士可實施一可預測之變異，則§ 103可能阻礙其可專利性」。[3]

 

  


[1]. Id. at col.9 ll.46–52 (emphases added).

[2]. See, e.g., Merck & Co. v. Biocraft Labs., Inc., 874 F.2d 804, 807 (Fed. Cir. 1989) (“That the [prior art] patent discloses a multitude of effective combinations does not render any particular formulation less obvious. This is especially true because the claimed composition is used for the identical purpose taught by the prior art.”); In re Corkill, 771 F.2d 1496, 1500 (Fed. Cir. 1985) (affirming obviousness rejection of claims in light of prior art teaching that “hydrated zeolites will work” in detergent formulations, even though “the inventors selected the zeolites of the claims from among ‘thousands’ of compounds”).

[3]. KSR, 127 S. Ct. at 1740.