100年08月號 道 法 法 訊 (232)		DEEP & FAR
自判決瞭解社會與了悟人生（二）	蔡清福　律師 ·　交大航技系輪機組畢業 ·　輪機高考及格 ·　輪機甲種特考及格 ·　台大法律系畢業 ·　律師高考及格 ·　東吳法碩甲組碩士 ·　創立道法法律事務所
雖本件並非上訴力道最強，然理論上應足以翻案，故雖情節張力較不絢爛奪目，然 或應足飽閱者視聽。茲於文後次第展開之。 暫時跳脫為當事人爭權益之律師身份，而以一熟習於本技藝者客觀或局外人角度觀 之，本案之法律救濟或鬥爭循以下戰線而開展：一、官方審定或判決確實有誤之處；二、 未曾被引用之法條而得引用之處；三、因時代進步，以今日角度觀察，官方或法院錯誤 極其明顯，但於三、四十年前，卻未必為專利從業者或主管機關耳熟能詳之處。就第一 戰線而言，本屬「正義之師」，應無須探討。就第二戰線而言，說「拿人錢財，予人消 災」太心酸、說如訟棍般「尋空鑽隙」太下流、說「為求勝利，不擇手段」太沈重。然 在「法治時代」中，謀求自己法律上得享之權益，已屬社會共識，故似亦無道德上之訾 議可言。就第三戰線而言，第三人可能有如次分歧： 一、既屬「歷史共業」，代理人宜本職業倫理或道德，應體會「不要問國家為你做什麼， 而要問你能為國家做什麼？」之精神，勿與國家/政府機關為難； 二、既然官方/法院有誤，致人民權益受損，則如任律師而不能平反或爭取人民應有權 益，甚屬不該或無能矣！詳言之： １、法律解釋不周或錯誤，本屬官方人員或機關設置之不周，為何此一不幸，當由人 民負擔？ ２、時代或人類社會本即不斷進步，所有感人肺腑之法律救濟，何一案件非來自對法 律或正義之進步或正確解釋？ 經前述分析後，忘記王永慶「世界上不應有律師這種行業」之感嘆，縱容自己心安 理盡全力與官方（行政與司法）周旋。茲摘錄更審狀紙中一段話來描述此一心情「故本 案存在之問題並非爭點何在或已否整理之問題，而是敢不敢審，願不願意審之問題。如 敢審且願意審，則存在裝模作樣假審或真刀實槍真審之問題。欲問原告或訴訟代理人為 何如此張狂無理看待中華民國尊貴法院，未知 鈞院願否虛心反省過去以來為何行政法 院體系給予『一小撮』『受行政訴訟敗訴判決國人』如此印象之背景原因？」 以下謹將本案之一些攻防要點略加鋪陳，以享讀者。至於何一攻防屬於何一戰線， 則勞煩讀者自行評斷。 首一攻防聚焦於發明改請新型之際，如涉有實質內容變更，得否提出舉發？按，專 利說明書內容之修正，應維持實質內容之一致，雖一直為專利界之基本共識，然迄今實 質內容有無變更之判斷標準，於世界上寬嚴依然不一。系爭專利自發明申請以迄新型獲 准歷經七次大小修正，顯有重大實質內容變更（其修正內容將於下期刊出，以利有興趣 讀者之判斷）。雖事實如此，然因實質內容變更並非舉發條文所明示，故如何找出法根 據以為舉發，顯費斟酌。筆者於是尋以下法律縫隙進行法律鬥爭，尚請讀者評論或鑑賞 有無道理。詳言之，依當時新、舊法第一百零四條第一款規定，違反當時新法第九十七 條（當時舊法第九十五條）（條文內容：「稱新型者，謂對於物品之形狀、構造或裝置 之創作或改良」）者，應予撤銷其專利權。筆者於是取當時新法九十七條條文中「新型」 兩字作文章如次。 依前揭當時新法第九十七條規定，吾人可知其中所謂新型，來源有二，即： 一、申請之初，即申請為新型者，本件非此之屬； 二、依當時新法第一百零一條（或當時舊法第一百條）自發明改請新型者：查，本法條 雖係規定改請之要件，而未規範其餘，請參我專利審查基準第七章「特殊申請」中 第二節「改請申請」之如次文字記載：「由於改請案得以原申請案之申請日為其申 請日，為平衡申請人及社會公眾的利益，並兼顧先申請原則及未來取得權利的安定 性，改請申請應僅限定在原說明書及圖式所揭露之範圍內始得為之」。故改請之際， 不得變異其實質內容乃屬專利實務之天經地義於此又見其一斑！故如吾人能解知 系爭專利於改請後，如涉有變更實質內容情事，即有我專利法前開條項之違反。 詳言之，筆者繞道新型改請條文之法規範，證明系爭專利違反當時新法第一百零一 條（當時舊法第一百條）改請規定者，而取得發明內容實質變更之新型，非屬我專利法 當時新舊法所指之「新型」，而得依該舉發條項予以撤銷其專利權。