100年07月號 道 法 法 訊 (231)

DEEP & FAR

 

 

 
英國
 

 

李翊群 法務專員

．政治大學法律學系學士

 

 
 

續上期

商標註冊局核駁S.M. Jaleel & Co. Ltd.於非酒精飲料註冊一個有六片花瓣底座的三維塑膠瓶的申請，案經上訴。上訴被駁回。依商標法1994第3條第1項第b款，一個三維外形必須具備顯著性而充分使其能夠被察覺為商業來源的表徵始得註冊。沒有使用證據被提出而且所述與瓶子區別的外形特徵被認定為，並不足以使相關人們在看到內容是否源自特定的來源時，能夠以之作為一參照點(除非且直到他們已經被教育(經由使用)而達成那樣的連結)。

I.B.8.a.標誌近似

在註冊OPEN COUNTRY申請案中，異議人使用商標OPENAIR於外衣、鞋類及帽子，並以此註冊將可能造成混淆並因此違反商標法1938第11條為理由，而異議申請人同樣用於衣服之商標OPEN COUNTRY之註冊。

在商標註冊局首次聽證會時，聽證官就兩件標誌作出比較，並判定它們並無混淆性地近似。而在上訴至高等法院時，法官批評聽證官之比較方法，因為他沒有考慮整個周圍情況。儘管如此，法官判決聽證官已經合理地對待此混淆爭點，而法院不應背離他的決定。

在進一步上訴至上訴法院時，法院認定聽證官不該只是把標誌並排比較，而應該考慮到消費者對標誌可能的反應，包括公眾可能看過異議人的標誌而隨後在相同或近似種類商品遭遇到申請人標誌的公眾一般不完美的回憶。法官本身無法達成一個適當的比較，代表著上訴法院可自由重新考量此爭點並作成它自己的比較。

法院判決雖然並排比較時，此二標誌並非混淆性地近似，但在最初兩個音節及此二標誌背後理念之近似性下，公眾成員可能被混淆，而駁回註冊。