|
結果，聯邦巡迴法院認定
“在Lanham法案下詐欺地獲得的商標只有在申請人或登
記人故意為錯誤之重大陳述(material representation)而具有欺騙PTO的意圖”時成立。雖然
間接與情況證據可能足夠，Bose的意見解釋了這要求被告-登記人的主觀欺瞞意圖清楚
而具說服力的證據顯示。適用至Bose案例，聯邦巡迴法院認為Bose的證據，顯示宣誓
者的主觀意圖是法律的誤解或錯誤，而要求發現：因為主觀意圖不足，即明知的意圖，
故宣誓者不犯有詐欺過失。同樣地，宣誓者意圖的合理性只相關於意圖的客觀分析而不
是主觀意圖分析。
當翻轉了TTAB過去六年來使用的詐欺標準，當聯邦巡迴法院評論 “該意圖清楚而 具說服力的證據可由間接與情況證據得出”，其明顯地認知TTAB對於嘗試破解被告出於 自然傾向而總是否認此一意圖存在的欺騙之主觀意圖挫敗的表述。因此，還有待觀察 TTAB是否將回覆至難以證明且少有2003 Medinol判決之前存在的詐欺標準，或者其將 以某種方式寬鬆地解釋間接與情況證據，以更充分地在使用的錯誤聲明中找出過失。 |