100年07月號 道 法 法 訊 (231)

DEEP & FAR

 

 

 
歐洲專利法 (十)

 

張智能 專利一組主任

•中山大學化學系

•美國麻州大學高分子科學碩士

•美國麻州大學高分子科學博士

 

 
 

在判決理由的第2.5項，提到參考上訴擴大委員會所作的G1/05及G1/06判決 (分別刊登於歐洲專利局2008年的官方期刊的第271及307頁)，在這些判決的第13.4點，重複專利禁止原則的存在已經被上訴擴大委員會認可。

上訴委員會的另一判決 (T9/00判決，刊登於歐洲專利局2002年的官方期刊的第275頁)，則在判決理由的第2.6項中被提到，其中原則被特別地強調：沒有人被賦與有管理上的權限在已經定讞的案件上，法院也不能對已經定讞的案件作第二次的實質判決。

最後，在判決理由的第2.7項，委員會討論並且不同意T587/98判決 (刊登於歐洲專利局2000年的官方期刊的第275頁)，T587/98作出以下判決：無論歐洲專利法第125條 (其要求歐洲專利局在歐洲專利法缺乏程序條文下，考量簽約國所認可的程序法的原則)或關於分割申請的條文皆未防止「衝突的申請專利範圍」。

評論：

目前的判決確認歐洲專利局實務上禁止「重複專利」，其敘述在「歐洲專利局審查基準的C-IV部分第7.4條」中。

然而，委員會所給的理由並不完全讓人信服。首先，關於重複專利費用的實際考量不應該對重複專利的禁止原則應否適用歐洲專利法 (判決理由的第2.3項)的法律問題產生任何衝擊。再者，歐洲專利法第60條(其授予歐洲專利的權利於發明人或其權利上的繼承人)，似乎被非常寬廣地解讀，以從其中導出重複專利的禁止原則。

為了適用此原則的主要辯解因此可見於其存在許多國家級的歐洲專利制度的事實中。不幸地，關於存在於國家級專利制度的其它原則，例如交互上訴，委員會尚未顯示相同的勇氣，而在儘管歐洲專利法缺乏條文之下，適用這些原則。