100年06月號 道 法 法 訊 (230)

DEEP & FAR

 

 

 
恐龍法官v.台灣社會（下）

蔡清福　律師

·　交大航技系輪機組畢業

·　輪機高考及格

·　輪機甲種特考及格

·　台大法律系畢業

·　律師高考及格

·　東吳法碩甲組碩士

·　創立道法法律事務所

 
 
 
       所謂「其他違反意願之方法」，字面上雖極易理解，然適用上卻可發生極大之困擾
。詳言之，在「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」並列下，「其他
違反其意願之方法」是否須與「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」有相同之強度？若等同，
實與未修無異，故自修法角度觀之，顯應解之為強度不同。然如強度不同，為何採並列
之方式，而非異項規範之？茲謹循已然修訂之法律，企圖闡析本句如次：
一、前者既引動修法，則「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」與「其他違反其意願之方法」
兩組之行為反社會性強度不同，庶免徒勞修法；
二、雖「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」與「其他違反其意願之方法」兩組之行為反社會
性強度不同，然差異不能太大，否則立法體系或技術顯然錯亂或低劣；
三、兩組之行為反社會性強度既然不能相同，以免修法無效，且兩者間之差異又不能太
大，以免立法體系或技術顯然錯亂或低劣，於是兩組行為反社會性強度間只存以下
出路：
1.      後一組行為反社會性之強度雖不若前一組，然無其他適當法條得為妥適規範，姑
以本條項繩之；
2.      後一組行為反社會性之強度自某一角度觀察（例如，藉武力、超能力或藥物施行
控制）雖不若前一組，然自另一角度觀察（例如其行為方式），令人髮指，故以
本條項繩之。或許筆者於此僅製造一新名詞「行為方式令人髮指」，而未解決實
際問題。因稍低之行為反社會性強度如何與行為方式令人髮指相區別？此問題不解
，此出路與前一出路有何不同？
四、縱為前段勉強出路分類，吾人仍將面對以下困難：
1.      刑法雖不必然不適用法律不確定概念，然如法律構成要件不明確，國家或法官必
無以貫徹罪刑法定主義之法治理想；
2.      前大段第一出路中，如後一組行為反社會性之強度既不若前一組，卻硬要湊在同
一項，將受到思維邏輯不夠嚴密或立法技術有待加強之評。如竟同意因無其他適
當法條得為妥適規範，姑以本條項繩之，恐立法水準低落批判音聲，此起彼落矣；
3.      縱使吾人得能區別「行為方式令人髮指」或高強度行為反社會性強度兩者間，或
法律另行明文兩者應如何區別，如欲將兩者統整於同一條項，似存至少以下兩種
可能：
A.     抽象化兩者以並陳，如「以武力、超能力或藥物施行控制或令人髮指之方式」；
B.     維持目前條文，任由社會思潮或當時民意塑造其意義；
4.      所謂「令人髮指之方式」究竟得否概括原所欲規範目的或意圖，顯待論辯。茲謹
簡要提問及分析如次，以免離題太遠：
A.     「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」是否令人髮指？如否，依然有類型不同，卻
同條項之擾；
B.     原立法意圖中，「其他違反其意願之方法」是否指令人髮指之方式？姦淫三
歲女童是否令人髮指？
    彎繞頗遠，吾人欲總結並凸顯以下問題：
一、恐龍法官於判決時確實有可訾議，然依食指（一指）指人，四指指己之理論，未知
應否探討是否「有恐龍人民始有恐龍法官」？
二、最高法院99年9月第七次刑庭會議決議為何發生於白玫瑰之後，而非其前？
三、雖萬殊世情本難期一二條文得能相繩，應屬真理，然立法過程或公聽會之舉行是否
已然至臻周妥？而於立法部分已無可挑剔？
四、恐龍指摘之前，是否已然透析問題核心所在？例如，立法問題乎？司法制度乎？法
官個別情事乎？新問世之犯罪型態乎？癥結有異，處理之方式即有所不同。遊行示
威之前，此等問題已然詳為探討？
五、恐龍法官事件發生已然一段時日，社會已漸淡忘。整個社會究竟有無搞清楚問題核
心何在？還有下一次嗎？已吸取教訓否？
六、政治評論者或眾人嗜指責政客眼中盡是表演政治，台灣社會之社會運動或示威遊行
屬否社會表演？