進步性需依法認定

100年04月號道法法訊 (228)		DEEP & FAR
進步性須依法認定 (Federal Circuit 2008-1073) (十)	陳榮福專利代理人 ‧中國醫藥學院藥學系學士 ‧日本福岡大學生藥學所碩士 ‧陽明大學醫學藥理所博士

B. 有效性其次我們討論 ’536專利之有效性問題。以及駁回新審判而提出上訴。Cordis爭辯稱，地方法院錯誤地駁回為’536專利因顯而易見而無效之法律問題聲請。根據Cordis之意見，單獨Wolff之專利使得發明請求項第8項顯而易見。於該專利之圖3B顯示一聚合物支架之製成係由帶有柵格頂層之塗藥聚合物，且Wolff亦稱該支架與頂層係「不同層」。於圖4顯示一金屬支架具帶有塗藥之聚合物塗層，且該塗藥之聚合物塗層係如圖3B之塗藥聚合物支架一樣之參考編號。Cordis爭辯稱，結合Wolff之圖3B當屬更顯而易見，圖3B揭示一帶有可外加塗層之無藥物塗層之一塗藥聚合物支架，且圖4揭示一帶有塗藥聚合物塗層之一金屬支架，而可獲致請求項第8項之發明。如下圖中圖3B和4，數字22係金屬支架，數字14係塗藥聚合物層，而數字15係可無藥物之聚合物之個別層。 Cordis亦爭辯稱，單獨Domb亦使請求項第8項係顯顯而易見，因為Domb已教示每個限制(除支架可使用金屬材質製造以及有一開放柵格外)。然而，根據Cordis，於Domb之食管支架領域，此兩特點係已知。Cordis補充說至少尚有其他四件參考資料，教示帶有雙層塗層之可植入裝置，該雙層塗層係包括一含藥物之聚合物底塗層，以及可控制藥物釋出率之柵格頂層。