100年03月號 道 法 法 訊 (227)

DEEP & FAR

 

 

 
委員會的權力-科以制裁

 

楊怡玲 法務專員

．東海大學法律學系學士

 

 
 

1993年的修正案還引入了第11條第c項第1款第A目的「安全港」條文規定，要求制裁的聲請必須先送達至對造當事人，但如果該當事人撤回或在該聲請送達後21天內適當地改正所稱之違反，則毋須提出。

1993年最重要修正案之ㄧ是處理了適用尋求擴大、修改或撤銷現有法律爭論之標準。根據經修正後之第11條第b項第2款，任何尋求擴大、修改或撤銷現有法律之爭論支持必須是並非無關宏旨之爭論，而非簡單地依據1983修正案所許而依善意所為辯解。

法院因違法第11條規定科以制裁的權力亦於1993年被放寬限制為自由裁量權而非強制權。修正後第11條第c項第2款規定實施的制裁類型：制裁之組成得為或可包括非金錢性的指令，或向法院支付罰金，或因聲請而科加及有效防制而實施，命令支付所生部份或全部的合理律師費用和其他費用於聲請人，以作為一個違反的直接結果。

諮詢委員會要點敘明，因為違反第11條的可能制裁包括除去的違規文件；發出一個律師的警告、譴責或責難；要求律師參加研討會或其他教育方案；支付罰款予法院；向紀律當局提交此事；或以律師費用的核定作為必要時之一種威嚇。這項對法院於形塑補救方法的裁量權之原則限制，就是制裁不應比合理的需求以制止重複的違規行為更為嚴重。

最後，於1993年修訂的第11條有效的扭轉Pavelic & LeFlore與驚奇娛樂集團一案，其中最高法院認為律師事務所不能因為其律師違反第11條而被制裁。修訂之第11條第c項第1款第 a 目規定：無特殊情況下，律師事務所因其合夥人，共同執業人和員工之違法行為應當負連帶責任。

正如下文更充分的討論，包括在第11條第c項第2款規定的各種制裁可供委員會用於創意性的制止，以及懲罰不當文件的提出(其不必要地增加委員會的工作量)。(待續……)