100年01月號 道 法 法 訊 (225)

DEEP & FAR

 

 

 
證明善意

 

藍含青 法務專員

•     台北大學財經法律學系

 

 
 

IV.證據面爭議

就欠缺善意使用意圖作出即決判決之提議，由於必須符合聯邦民事訴訟規則第56條之程序要求，反讓舉證責任更加難以履行。如美國商標審判及上訴委員會於Burroughs Wellcome Co. v. Nutrience, Inc.案就申請人是否並持續對其商標具有善意使用意圖所為之即決判決，於重要事實確有爭議時，乃無法確保，而於判決書中指出『作為一般原則，意圖的事實問題尤其不適合以即決判決處理』。1此外，即便異議者為其主張提出確立表面證據之證據，申請人仍得嘗試藉提供使用意圖相關之額外證據反駁異議者表面證據之主張，且所有有利於申請人之推論將朝向有利申請人之方向發展。於Burroughs Wellcome 案中，有證言指出申請人 “目前無文件”以證明其使用意圖，然而，委員會以申請人未曾表示其從未擁有任何證明文件為理由，而認為應可往對申請人有利的方向推論。2

 

B、時點爭議：於申請日後提出之善意使用意圖證據

   美國商標審判及上訴委員會對Lane Ltd. v. Jackson International Trading Co.案之定論及一有趣的問題：支持申請人之善意使用意圖之證據是否必須早於申請日。Lane案之申請人係於1992年1月23日以善意使用意圖申請註冊一船型商標，並指定使用於香煙及相關產品。異議者以數論點提出異議，包括欠缺善意使用意圖，並且基於此點聲請即決判決。作為反駁，申請人之部分根據，係已於1992年10月至12月之間於多家美國企業要約授權使用此商標之通訊資料。

 

 

  


1另參照Vignette Corp. v. Marino, No. 91158854, 2005 WL 1801611(美國商標審判及上訴委員會 July 26, 2005)(當申請人之宣示述及商標商業化使用之活動時，真正事實問題將排除即決判決之發生); Pfizer Inc. v. Hamerschlag, No. 118181, 2001 WL 1182865(美國商標審判及上訴委員會Sep. 27, 2001)(鑑於證言及具結書中所述對申請人商標使用之 “適當及不正式商業計畫”有關申請人善意使用之事實爭點); Pixel Instruments Corp. v. Sweven Corp., No. 97136, 1999美國商標審判及上訴委員會 LEXIS 715(美國商標審判及上訴委員會 Dec. 30, 1999)(事實面之意圖爭議對於即決判決中之處分係 “格外不適當”)

2 Burroughs Wellcome Co., 1996美國商標審判及上訴委員會 LEXIS 499, at*6; 請另參照Commodore Elec., 26 U.S.P.Q.. 2d at 1507( “申請人提交之證據…可推論作為申請人…有能力…生產或銷售多項國際分類第9類商品之證明”)。然而，參照Lane Ltd. v. Jackson Int`l Trading. Co., 33 U.S.P.Q. 2d 1351, 1355 (美國商標審判及上訴委員會1994)(認定無真正重要事實爭點存在而應採行即決判決)。