100年1月號 道 法 法 訊 (225)

DEEP & FAR

 

 

 
日本
 

 

李翊群 法務專員

．政治大學法律學系學士

 

 
 

續上期

原告「網狀系統聯合株式會社」獲得「VIRUSBUSTER」英文及片假名於電腦程式設計及電腦軟體維護服務之商標註冊。被告「貿易微株式會社」銷售內含以英文及片假名「VIRUSBUSTER」命名用於掃除電腦病毒的軟體的磁碟。

原告控告被告，主張商標侵權。法院判決商標侵權已發生，但並未准予原告任何救濟。法院說明原告的註冊商標「VIRUSBUSTER」是薄弱的標誌，因為作為一個與電腦有關的商標，它沒有有力的識別性，且原告並未使用它的註冊商標，因此這個商標仍未取得信譽。另一方面，被告已經使用它的商標「VIRUSBUSTER」並使它著名被熟記為被告的商標，象徵內含用於掃除電腦病毒的軟體的磁碟。在此情勢下，原告的商標作為一個商標的能力，沒有因為被告使用「VIRUSBUSTER」於系爭磁碟而受傷害。因此，原告之主張商標侵權已發生，被認為是商標權濫用。

III.A.22. 商業包裝

原告「蘋果電腦株式會社」已持續銷售個人電腦「iMac」，自1998年8月開始其是由半透明藍白二色調塑膠材料製成，之後在1999年1月輕微地更改本產品並進一步採用藍莓色。除了顏色以外，那些個人電腦的整體形狀與其他電腦相比起來，非常新穎、原創而不同，圓圓的有曲線，而且那些電腦變得非常流行。

被告「株式會社Sotec」於1999年7月開始銷售半透明藍白二色調個人電腦「e-One」，歸功於相對便宜的價格跟好品質，該產品變得有點流行。原告向東京地方法院對被告提起暫時禁令訴訟。第一次公聽會在1999年8月24日舉行。雖然公聽會期日後另外給予提出抗辯的機會，被告並未提出任何抗辯或支持其抗辯的文件，因此公聽會就結束了。之後就發出暫時禁止令。律師們及產業界對於這樣的迅速審查及發佈判決都感到非常驚訝。