實體新式樣法律議題/“被告知的使用者”，以及關於個別特徵的比較：
衣櫥門的滑槽/案例：R 1482/2006-3
Mecalde依據一份始於2002年的型錄及始於2004年的發票以證明該揭露。該註冊
的歐盟新式樣(RCD)被撤銷，而且訴願委員會維持該撤銷，肯認：一份具有一型錄與較
早新式樣的影像以及指涉該型錄號碼的發票之組合，乃足資證明該揭露。該委員會糾正
共同內部市場調和局(OHIM)之不正確的陳述（對任一決定終無相關）：由於決定新穎性
之該適當的期間是該RCD的該申請或優先權日，在該RCD申請前12個月內，一件在
先新式樣之揭露可以被忽視。依據西班牙法律，沒有必要對一份型錄先進行合法寄存，
才使其得被考慮為證明揭露，而且此單純事實：從該申請人為舉發而發出的證據，當考
慮此有說服力的所提文件組合時不會使它不值得信賴的。該委員會駁回該訴願。
裝飾設計及飾邊/案例：R 1401-6,
1410-11/2006-3
Venilia SA申請舉發一些在2005年7月27日申請的裝飾設計及飾邊之RCD，係基 於一份顯然來自該所有者其本身、日期為2001年之型錄而引證缺乏新穎性，其以該新 式樣為特徵。該撤銷部門駁回該舉動，認定：該型錄只有年份而無一個更精確的日期， 也未以原本提供，而且並未證明實際上在該所有者公司的外面有被流通，它係不充分的 揭露證據。（待續） |