99年11月號 道 法 法 訊 (223)

DEEP & FAR

 

 

普通法院認定咖啡標籤相似，

發回混淆認定案例

 

 

楊怡玲 法務專員

．東海大學法律系學士

 

 
 

在雀巢公司控訴OHIM(參T-5/08-T-7/08)(2010/5/25)三案中，普通法院(GC)將3項判決發回訴願委員會(BoA)，認為BoA對商標不近似的決定是錯誤的。GC認為儘管商標間在視覺和概念上有輕微的相似性，但 BoA仍應以更全面方式考量混淆可能性。

在2003年，MB飲料工業有限公司提出歐盟商標(CTM)圖形商標「金鷹標籤」的申請第圖形商標30類。

OHIM異議部門駁回雀巢的異議申請，認為商標是不相似的。因此，雀巢公司的上訴案被BoA駁回。

上訴到GC時，雀巢提出爭辯：BoA對商標不相似之看法是錯誤的。雀巢指出，每年有超過10億歐元標有雀巢商標的即溶咖啡在歐盟售出，而且商標中有9個元素被重製於MB公司的整體商標。雀巢爭辯二系爭商標是相似的，因為在MB的商標中該共同元素扮演一獨立而顯著的角色。

GC認為每個商標之比較須審視其整體，且唯有商標的其他構成要素是微不足道的，方可只基於商標的主要部份做出相似性的認定。雖然BoA認定金鷹商標中紅色杯子和咖啡豆是純粹裝飾性元素，GC認為在商標創造的整體印象裡，這些因素並非「當然微不足道」。因此，商標的比較也必涉及到了這些元素，而不能僅限於更重要的元素，如「金鷹」。在審視總體商標上，GC認為在視覺基礎方面，二者的商標相似度較弱。於拼音的比較上是不相關的，且有些概念的相似不能被排除。當在評估混淆可能性時，需考量到較早的商標具有低顯著性質，而非相似性問題。因此，BoA以混淆可能性作為判決依據是錯誤的。

所以，GC將該案件發回BoA。