99年11月號 道 法 法 訊 (223)

DEEP & FAR

 

 

 
日本

 

李翊群 法務專員

．政治大學法律學系學士

 

 
 

續10月號

東京地方法院作成禁止令及判令支付五百萬日圓之判決，但法院否定被告之公寓販售係在原告服務標誌註冊之服務範圍內。但法院說明，被告之「Village」使用於公寓(此為商品)，與原告之服務相類似。因此，法院認定被告之「Village」使用構成對原告標誌服務之侵害。損害金額以公寓之總銷售額之百分之五計算。被告向東京高等法院提起上訴，高院肯認第一審判決，但持不同之理由。高等法院說明被告銷售公寓係一包含銷售公寓所提供之各種服務，如廣告及促銷、有關公寓、其周遭地區、相關設備及公共設施之說明、合理價格、售後維護及安排購買公寓貸款。所以，高等法院認定被告之系爭行為構成對原告服務標誌之侵害。

III.A.12. 顯著性欠缺

原告販售一本標題為「Pop Letters」的書，書中的字母係其總裁為有視覺效果而設計，以使用於價格標籤及廣告等。被告以磁片及CD-ROM等形式販售近似的「Pop Letters」商品。

原告依不正競爭防止法第2條第1項第1款規定控告被告，主張禁止令救濟及損害賠償，該規定保護著名標誌及一般民法下的侵權行為。

法院駁回本訴訟，說明如果字母因為長時間持續使用、或廣泛或強大的廣告而具有顯著的特徵及獲得一著名性質，致使其具備表徵字母來源之功能，則它們將是可保護的。但於本案，「Pop Letters」缺乏顯著特性，因此它們並非表彰字母來源，並因此，不是可保護的。