99年11月號 道 法 法 訊 (223)		DEEP & FAR
美國年度評論(一)	王紫潔 法務專員 ．東吳大學法律學系學士
自從美國聯邦藍姆法案生效日起，第五十八年度商標和不公正競爭法理之特色，或在關注於三項議題：商業使用之性質，巴黎公約解決國內爭議之重要性，和嚴格遵守商標申請實務之程序要件之重要性。這些議題並非必定互斥，更確切地，前兩項議題尤其常常出現在同一案件中。 法庭持續增加關注在商標使用之性質，其可顯現於兩種案件上，第一種，為更加常見，而聚焦於尋求保護之原告有義務去展現其商標在商業上之使用；然而，今年判例法的弔詭之處在於，原告在美國境內並無明顯使用其商標，但一事的案子卻提出大量基於在美國宣稱惡名昭彰的訴訟訴因(案由)。這些範圍涵蓋依聯邦藍姆法案第43(a)、44節之救濟訴訟至巴黎公約之第6-2條和第10-2條，甚至是泛美公約之第7,8,20,21條。 雖然紐約南區巡迴法院之見解已問世，但去年來在這一區域中，重要事件為以下兩個巡迴法院之見解，一為，第九巡迴法院認可一些案例中可有一對屬地主義之例外，該等案例涉及著名和眾所周知的商標，而通常對一個沒有在國內使用該商標國外原告之限制救濟。雖然沒有明確指出學說根據以支持，一個墨西哥原告在美國法上擁有起訴之能力，但該法院確實提出一項驗證法，用於判定系爭商標係足夠地著名而能符合保護之資格；一為，該商標必須取得第二層意義，二為，在美國相關地理市場中，有“相當比例”之消費者必然熟悉該符號。 在第二巡迴法院之見解中，該法院有機會去聽證，一古巴公司因古巴禁止於美國販賣雪茄，所提出。