造神運動v

99年11月號道法法訊 (223)		DEEP & FAR
分析淡化主張之「合理」途徑：真正商標淡化之三印記 (19) William G. Barber原著	林明燕法務專員．東海大學法律系

V. 淡化之第三印記：實質近似 C. 認定實質相似之相關要素在許多案例中，如商標相同時，實質相似將係明顯的。然而，於商標不相同之際，法院應考量周遭環境以認定商標是否傳遞相同基本商業印象。相關之審查要素得包括被告意圖、雙方當事人商標近似成份之顯著性/識別性程度及被告商標描述性意涵等。 1. 被告意圖倘被告蓄意模仿原告式樣、標誌設計或商業包裝，縱使商標用語稍有不同，其可能促成創造一實質相近似商業印象。例如，Ringling Bros. v. Celozzi-Ettelson Chevrolet案之被告藉由於其陳列室屋頂放置招牌，而陳列一「巨大、顯著、紅色且詼諧式樣之字母」標語-「THE GREATEST USED CAR SHOW ON EARTH」，促銷其汽車經銷代理。法院認為該標語係「虛偽地相近似」於Ringling Bros.之商標「THE GREATEST SHOW ON EARTH」，且被告「採用其標語時，並非出於善意」，故依伊利諾州淡化法做出一臨時禁止令。法院認定「藉由文字『Used Car』插入所造成之任何不相近似，係由Celozzi-Ettelson以製造詼諧趣事設計型態而提呈其標語之事實所反制。」 2. 近似構成要素特殊顯著性其他相關要素可能係雙方當事人商標近似構成要素顯著性之程度。例如，Eli Lilly v. Natural Answers案中，著名商標「PROZAC」所有人對於被告於改善情緒草本上為「HERBROZAC」商標使用提出異議。法院部分基於原告成功證明淡化可能性而認可一臨時禁止令，其認為商標「顯著地相近似」，並推論「PROZAC」『係一奇特文字，獨立於Lilly商標而無特殊意涵』，因而『得擁最高保護』。因此，法院認定被告描述性字首「HERB」之增加並未足夠地區別雙方當事人商標。另一方面，當雙方當事人商標之共通要素少有特殊顯著時，商標間些微差異可能足以避免實質相似性 (註一)。註一：認定鑑於異議人商標TORO潛在地不同暗示的含意，就申請人圖樣商標「ToroMR」之「重要特徵」「以某方式改變商標樣子及感覺」，係足以避免淡化目的之實質相近似性。

99年11月號道法法訊 (223)		DEEP & FAR
分析淡化主張之「合理」途徑：真正商標淡化之三印記 (19) William G. Barber原著	林明燕法務專員．東海大學法律系

V. 淡化之第三印記：實質近似 C. 認定實質相似之相關要素在許多案例中，如商標相同時，實質相似將係明顯的。然而，於商標不相同之際，法院應考量周遭環境以認定商標是否傳遞相同基本商業印象。相關之審查要素得包括被告意圖、雙方當事人商標近似成份之顯著性/識別性程度及被告商標描述性意涵等。 1. 被告意圖倘被告蓄意模仿原告式樣、標誌設計或商業包裝，縱使商標用語稍有不同，其可能促成創造一實質相近似商業印象。例如，Ringling Bros. v. Celozzi-Ettelson Chevrolet案之被告藉由於其陳列室屋頂放置招牌，而陳列一「巨大、顯著、紅色且詼諧式樣之字母」標語-「THE GREATEST USED CAR SHOW ON EARTH」，促銷其汽車經銷代理。法院認為該標語係「虛偽地相近似」於Ringling Bros.之商標「THE GREATEST SHOW ON EARTH」，且被告「採用其標語時，並非出於善意」，故依伊利諾州淡化法做出一臨時禁止令。法院認定「藉由文字『Used Car』插入所造成之任何不相近似，係由Celozzi-Ettelson以製造詼諧趣事設計型態而提呈其標語之事實所反制。」 2. 近似構成要素特殊顯著性其他相關要素可能係雙方當事人商標近似構成要素顯著性之程度。例如，Eli Lilly v. Natural Answers案中，著名商標「PROZAC」所有人對於被告於改善情緒草本上為「HERBROZAC」商標使用提出異議。法院部分基於原告成功證明淡化可能性而認可一臨時禁止令，其認為商標「顯著地相近似」，並推論「PROZAC」『係一奇特文字，獨立於Lilly商標而無特殊意涵』，因而『得擁最高保護』。因此，法院認定被告描述性字首「HERB」之增加並未足夠地區別雙方當事人商標。另一方面，當雙方當事人商標之共通要素少有特殊顯著時，商標間些微差異可能足以避免實質相似性 (註一)。註一：認定鑑於異議人商標TORO潛在地不同暗示的含意，就申請人圖樣商標「ToroMR」之「重要特徵」「以某方式改變商標樣子及感覺」，係足以避免淡化目的之實質相近似性。