99年10月號 道 法 法 訊 (222)

DEEP & FAR

 

 

 
強制猥褻與性騷擾之辨（下）
 

蔡清福　律師

·　交大航技系輪機組畢業

·　輪機高考及格

·　輪機甲種特考及格

·　台大法律系畢業

·　律師高考及格

·　東吳法碩甲組碩士

·　創立道法法律事務所

 
 

 

二、法律規定本身：引起輿情大譁，有可能出因法律疏漏，例如：

1.      強制猥褻為公訴罪，而性騷擾為告訴乃論罪，檢審不能無告訴人等之告訴而為訴追。待告訴人等清楚其間之判然後，恆常因告訴時效已過（或已和解），而已不能（或不欲）再追訴矣。此處或此際之追訴時效規定是否有待檢討？或某罪之屬公訴或告訴乃論，須否再議？

2.      一行為雖不該當強制猥褻（前者），然有性騷擾（後者）之該當。唯本於所謂「不告不理」之司法被動原則，檢審不得自為變動訴追法條，而不得不為前者無罪之裁判。此一情事下之「不告不理」，應否檢討？

3.      法律條文本身，或法律條文之解釋，或適用此條文（即透過司法作用、司法機關或司法人員之執行或參與之際），皆可能有探討之空間（請參下段）。

三、法官、法院或司法機關：有關此點，謹分析如次：

1.      地方法院法官據「女性候選人在募款方面比較吃虧」及「妳先生在台大，妳到宜蘭來，妳的家庭怎麼辦？」之言語，遽為違反性別平等之判定，固可證我國性別平等教育有成，及法官之獨立審判或前衛思潮；然是否符合國情需要，或吾人所欲之理想社會模型，似有待商榷？

2.      廖男強行舌吻約5秒鐘，地方法院以小女孩被親時，還來不及感覺到被制壓或不舒服，廖男之行為就已經結束，故不構成前者之罪。既係「強吻」，為何尚未感覺被制壓或不舒服？推測其原因有以下數端：

A.     該法官本身反應較為遲鈍，故「將心比心」之結果，為此認定；

B.     該法官宅心仁厚，不忍以此一細故，以前者之重罪加諸犯人。於是顧此失彼，只好犧牲小女孩之刑事訴追權及國家公權力之干涉形象。

3.      至於六月中旬高院之判決「女性的胸部、臀部，有別於男性，屬於女性第二性徵；但肩膀、腰部，男女生理結構沒有太大差別，且女性在夏天常有露肩、露腰的情形，肩、胸不能和胸、臀的隱私性相提並論，即使男子對女同事有撫摸肩、腰行為，仍不構成性騷擾。」推測其成因如次：

A.     三位法官為展現其前衛與進步思想不落人後，而為此認定；

B.     三位法官隱身法院修練有成，已臻「人己」不分境地。筆者連襟曾遊泰國，人妖告以「我讓你摸一下，你給我一百元」，回以「我讓你摸一下，只要五十元」，俱未能成交；

C.    三位法官皆為男性，且已有歲數，觸肩摸腰，心無漣漪；抑且，被告犯後態度良好，益增憐憫之心。只未知，如被害人為其妻女，結果有無不同？

D.    三位法官皆為女性，其肩腰常被觸摸，或期盼親朋好友或同事常觸摸其肩腰以示善意或溫暖，猶如洋人見面擁抱者然；

E.     此外，尚得舉一反三，並自為想像，於此不論。

4.      最高法院去年九月二日決議：瞬間襲胸如符「足以興奮或滿足性慾的一切色情行為」要件，即構成強制猥褻罪。為何不能貫徹於各下級法院？強行舌吻五秒，通常舌吻之前已有慾念，於著手行吻之際，通常已足以興奮或滿足性慾。然而，可能有些法官為彰顯「獨立」，或認「尚未足以興奮或滿足性慾」，或竟認舌吻乃進步之禮儀，而非「色情行為」，則最高法院之決議亦必將屬枉然矣！

四、在野法曹及法律人：為數龐大之律師或法律系畢業生，應不難詳細知悉或區辨以上事項，如細為解說，當不難釋人民疑義。為何可能參與起鬨？其因或有：1. 未深入瞭解法條；2. 起鬨作樂；3. 無時間或精力多做解說。

五、人民：「水能載舟、亦能覆舟」，人民乃政府權利之來源。然無組織之人民，猶如一盤散沙，終不能成事。現今民主代議制度，能救輿情大譁否？（強制猥褻不成罪，並不代表必不觸犯他罪，例如，性騷擾罪。誰能解救不諳法律之人們？誰該為輿情大譁負責？）如能，為何目今尚似無解？如不能，人民究該如何是好？