99年09月號 道 法 法 訊 (221)

DEEP & FAR

 

 

 
星巴克(Starbucks)控告
MR. CHARBUCKS的案件
仍在醞釀中– part 2
                      --- Ruby W. Lee

 

許瑄庭 法務專員

．臺灣大學歷史系學士

 

 
 

這案件有一段很長的歷史。在2001年七月，星巴克(Starbuck )控告Black Bear Micro Roastery，宣稱Black Bear的「MR. CHARBUCKS」咖啡淡化星巴克的著名商標。Black Bear是一家位於新罕布什爾州的家族企業，它在數零售商店販賣咖啡豆及藉由網際網路和電子郵件下訂販賣咖啡豆。而審理法院認定「MR. CHARBUCKS」並沒有淡化星巴克(Starbucks )的商標，因此駁回訴訟。星巴克(Starbucks)上訴。

然而，當案件上訴期間，美國國會通過2005年商標淡化修正法案。該法案修正了認定淡化的標準，從須證明實際淡化證明改為只要證明有淡化的可能性即可。因為那個修改，上訴法庭撤消了原審法院的訴訟駁回，並發回本案要求另為適法之判決。

之後原審法院基於「MR. CHARBUCKS」沒有實質近似於星巴克(Starbucks )的商標而為有利於Black Bear之認定。星巴克(Starbucks)再次的上訴。

在2009年12月，上訴法庭撤消了原審法院有關「MR. CHARBUCKS」和星巴克(Starbucks )商標之間需要達到實質近似程度要求的判決。上訴法庭認為明確的“實質近似”(substantially similar)標準與法案中決定是否因模糊而存在淡化的可控告主張的六個因素相衝突。這些因素之一需要商標之間相似性程度的的判定，無須明確的闡明相似性必須是實質理由若欲可控告的請求存在。因此，上訴法庭認定原審法院在適用“實質近似”(substantially similar)標準上有誤。