99年09月號 道 法 法 訊 (221)

DEEP & FAR

 

 

 
網站和公司名稱不一定是較早權利

 

王苡甄 法務專員

．政治大學法律學系學士

 

 
 

為支持其主張，Biederer提交了2003年5月26日於德國註冊公司名稱的證據，比

該歐盟商標申請早一天，並且從2003年5月10日起即在網路上使用該公司名稱，比該

歐盟商標申請早17天。依據歐盟商標條例第51條1項b款，Biederer並爭執該歐盟商

標係惡意申請，因為類似於建構性通知之概念，Biederer在網路上的使用係所有人可見

的且應會被Outumuro Campos透過盡力申請前調查而偵知到。

 

未受干擾的MEDIFORM

在遭遇到挑戰的歐盟商標前貿易過程的使用，係Biederer成功的要件。不幸地，

Biederer所提供的證據既無滿足實質，亦無時間前後順序之標準。

在評估Biederer是否在該歐盟商標申請之前在德國或捷克共和國使用「mediform-cz」

名字時，廢止部門提出了一近似於「真實使用」的測驗，其係用於使用證據和不使用之

挑戰，並來自於歐洲法院的Ansul判決(Case C-40/01)。其於同時考慮到所有相關因素後，

詢問該證據顯示的效力是否足夠，以在相關市場即德國和捷克共和國建立或維持市場份

額。

Biederer命運不好。他主張的早於Outumuro Campos17天前在網路上使用無太大幫助
，因為他未能提供任何證據，俾在歐盟商標進行申請前的17天裡，其相關網站已被大
眾存取的事實。總體點擊數字並無幫助，因為他們沒有指出有多少點擊數早於申請日。