99年08月號 道 法 法 訊 (220)

DEEP & FAR

 

 

 
Google AdWord廣告與德國商標法：
使用第三人之商標作為關鍵字是否侵權？

 

黃欣怡 法務專員

．文化大學德文系學士

 

 
 

案例 “pcb”

在該三案件中的第一件，被告使用縮寫“pcb”(一常見的“印刷電路板(printed circuit board)”

的縮寫)作為AdWord廣告之關鍵字。原告擁有註冊商標PCB-POOL。當被告選擇關鍵

字的配對選擇為“廣泛符合(broad match)”時，如果在Google鍵入原告的商標作為搜尋的

關鍵字則會出現該廣告。

聯邦最高法院不同於上訴法院，認為在此案件中關鍵字的使用是否構成該商標的相

關使用仍有疑問。根據最高法院，如果廣告本身個別的關鍵字沒有重複且無其他相關參

考資料，不能如此被假設。

最高法院進一步指出這可能不構成侵權，因為“pcb”僅為一描述性詞語，其之使用在

德國商標法下是被允許的。根據最高法院只因選擇了“廣泛符合(broad match)”，此點將

不改變。即使這導致搜尋結果包括顯著的、受保護的商標，其僅包含該描述性詞語，德

國商標法是允許使用該描述性詞語的。在此認定為描述性的使用，法院認為其無須提交

於歐洲審判法院(ECJ)。最高法院也駁回其他於商標法下禁令救濟的請求。

“Beta Layout”判決

第二案件在去年一月底判決，相關之爭點係有關公司名稱之侵權。被告的公司名稱

為Beta Layout GmbH。在此案中系爭商品仍為電路板。原告使用“Beta Layout”作為Google

AdWord廣告之關鍵字。在Google使用此關鍵字做為搜尋詞語會出現原告的廣告，即使

該廣告仍如先前沒有包含該名詞“Beta Layout”。

在被告寄出存證信函後，原告申請確認之訴主張其並沒有侵權。在此案件中，法院

並未認定關鍵字之單純描述性使用。然而，法院仍駁回侵權訴訟並要求給予確認救濟。

法院認為於德國商標法之規定下，假如AdWord廣告顯示結果會與一般搜尋結果分開，

且假如搜尋的名詞本身不是廣告的一部份，則在公司名稱之侵權方面沒有混淆誤認之風

險。此外，法院駁回被告所主張之不公平競爭法主張。

聯邦最高法院沒有將此案件提交歸咎於歐洲審判法院(ECJ)，因為公司名稱之保護
僅為德國國內法之標的，而非對歐洲商標指令解釋之疑義。