99年08月號 道 法 法 訊 (220)

DEEP & FAR

 

 

 
診斷方法的可專利性 (三)

 

張智能 專利工程師

•中山大學化學系

•美國麻州大學高分子科學碩士

•美國麻州大學高分子科學博士

 

 
 

此何為構成排除在外的診斷方法之狹義解釋確立了：即使這些步驟只少了其中之一，該方法仍不被視為診斷方法，而是一種收集資料的方法以使用於診斷方法。產生過渡性結果的方法，例如：X光或磁共振造影(MRI)，因此可能具有可專利性。

 

後來的上訴技術委員會的判例(CYGNUS T 964/99)則採用了不同的方法，其中建議步驟(1)單獨可能構成一排除在外的診斷方法。此對診斷方法作非常廣義的解釋與BRUKER案矛盾，但已被擴大上訴委員會的G1/04判例駁回。擴大上訴委員會確認BRUKER案及其對排除在外之狹義解釋是正確的方法。

 

在G1/04判例中，步驟(1)~(3)被描述為診斷相關性的中間發現。

Ÿ             步驟(1)經常是技術性且可實施在人體上，且經常使用某種裝置去收集資料。

Ÿ             步驟(2)~(3)是初步的資料處理。

Ÿ             步驟(4)為治療目的之診斷，就其本身而論為智力的行動。

 

只有步驟(1)能以新穎性和進步性的目的被考慮，雖然假如步驟(2)和(3)對達到技術功效而言是不可或缺的，則步驟(2)和(3)可被核准於申請專利範圍中。

 

此方法被應用於2006年7月的澳洲國立大學申請案(T 1197/02)。一種藉由對病人出示「區域」並測量對比門檻值以便及早發現青光眼的測試，被裁定為排除在一種診斷方法之外。

 

在其申請專利範圍第1項中，各種初始步驟涉及了病人的檢查及資料的收集。法院陳述：

在大多數的案件中，只有資料的收集實際上能夠具有技術本質，並因此會與「實施於人體上」的標準相關。