99年04月號 道 法 法 訊 (216)

DEEP & FAR

 

 

 
在淡化或銹蝕上贏得案件
 

 

蔡昀修 法務專員

．輔仁大學歷史學系學士

 

 
 

在西班牙的品牌名稱VIPS之下，Sigla經營夜間連鎖速食餐廳，為此，擁有西班牙的註冊案涵括餐廳和旅館服務。依第8(5)條之下，它依賴著該權利而對於VIPS對於”旅館服務、餐廳及咖啡廳的電腦規劃”之後來CTM提出異議。

在西班牙，Sigla證明其VIPS連鎖是眾所皆知。然而，在後來標誌的使用是不公平的利益或會損害它先前標誌之識別性或名聲一事上，其未提出證據，而僅基於它在速食領域裡名聲提出爭辯。

CFI視VIPS為”非常重要的人”的普通縮寫，甚至於西班牙亦被理解，並評估它頗被限制的保護。在缺乏相反證據下，CFI視普通字標誌與原創高識別性而無其他意涵之商標相比，為較少能與特殊品牌擁有者密切聯想在一起。沒有證據表明在速食行業裡，名聲對於後來電腦規劃的後來使用者有何作用(甚至於服務係餐廳的情況下。在缺乏證據力下，基於不公平利益之要求失敗了。

在損失上，VIPS是有名聲且代表著品質，Sigla聲稱由他人的使用可能會損害該形象。然而，Sigla無法提供證據來支持要求而CFI也不同意。

申請人的規劃服務之相關大眾是需要被更限制，且是專家，而非如Sigla更廣之餐廳服務者，其淡化風險就會因此減少。

而且，CFI駁回Sigla將名聲等同於名望的設想。標誌有名之單純事實並不意謂其傳達有名望或品質的形象。尤其速食連鎖常常是有名的，但不一定是高價位市場的或有名望的單位。在缺乏證據下，以損害為基礎的要求也是失敗。