99年04月號 道 法 法 訊 (216)

DEEP & FAR

 

 

 
侵權案涉及內隱預期問題

 

陳榮福 專利代理人

•中國醫藥學院藥學系學士

•日本福岡大學生藥學所碩士

•陽明大學醫學藥理所博士

 

 
 

二、Astra Aktiebolag v. Andrx Pharm., Inc.(14)

Andrx 之"不清白" 、詐欺以及不公平行為之爭辯，受限於聯邦地方法院之限制比在本院更多。在聯邦地方法院，Andrx 提出"發明者之宣誓"而聲稱「281 發明者，並非真實'281 專利所請求製程之發明人」。該不公平行為涵蓋在'505 和'230 專利之申請期間，聯邦地方法院指出:

法院在回顧數百頁Andrx所遞交，有關所發現之事實與法律結論，以支持其不清白理論，法院完全未被說服[1]。

作為不清白之證據，Andrx 聲稱「 (1) 審判延遲; (2)肯定運用污染之證據; 並且(3) 直到階段I 和II 審判完成後，仍扣壓著重要文件。[2]」

聯邦地方法院認為Andrx 和Astra同樣地涉及延遲。而審判法庭亦留意到Andrx，而非Astras曾經請求'281 專利隨同'505 和'230 專利審判[3]。而在本院之前，Andrx 企圖爭辯Astra 之發明者對PTO誤陳事實，且故意地未對PTO透露韓國訴訟和KIPO 程序。Andrx 未適當地在聯邦地方法院提出之審判後事實發現之問題，本院不需要回應。[4]

聯邦地方法院表示，"關於Andrx對'281 專利之額外防禦，因其鑑於本院認定'281 專利各請求項無效之判決無意義"，故不會進行詳細之研究[5]。不公平行為之請求無須從技術上討論，因為將使整個'281 專利無法實施，而非僅係被認定無效之請求項。然而法庭就毋需討論之裁定，對於Andrx並無偏見，因為紀錄未有支持Andrx對於'281 專利發明者在PTO之行為係構成不公平行為之爭辯。

  


[1] Omeprazole III, slip op. at 37-38.

[2] Id., slip op. at 37

[3] Id., slip op. at 38.

[4] Viskase Corp. v. Am. Nat’l Can Co., 261 F.3d 1316, 1326 (Fed. Cir. 2001).

[5] Omeprazole III, slip op. at 37.