99年04月號 道 法 法 訊 (216) |
DEEP & FAR |
|
|
張柏淵 律師 ．政治大學法律學系學士 ．政治大學法律學研究所碩士 ．律師高考及格 |
|
第二節 美國法上承認科學證據之基本原則 在Frye原則之後，聯邦證據法制訂並且施行，似乎有放寬「對於專家科學證據之承認標準」之傾向。依據聯邦證據法402條之規定，所有具有關聯性的證據都具有可承認性。至於所謂具有關聯性的證據，即該種證據具有某種傾向（tendency），能使在訴訟認定上具有重要性的事實存在，更加地可信（more probable）或更加地不可信（less probable）。另外，對於專家證言的主要規範則是在聯邦證據法702條以及703條。702條規定，「如果科學、技術或專業知識將幫助陪審員理解證據，或者有助於認定爭議事實，一位由於知識、技能、經驗、訓練、或教育而被認為具備專家資格之證人，在下列情況下，可以以意見或其他的形式作證：1. 此證言是以充分的事實或數據資料為基礎；2. 該證言是可靠的原則及方法之產物；3. 該證人可靠、確實地將這些原則及方法適用到該案的事實上」。當聯邦證據法施行後，一些聯邦巡迴法院（Federal circuit court）放棄了Frye原則；然而，某些法院仍然繼續適用，或是將Frye原則暗中解讀為聯邦證據法的一部分。接下來要討論的Daubert一案就是屬於後者。 第三項 Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc一案
相較於其他判決，此案在是否承認專家、科學證據的課題上，扮演了舉足輕重的地位。於Daubert案中，最高法院法官全體一致同意，Frye原則已被聯邦證據法702條所取代，並且提出「雙重要求」（two-pronged）之檢驗。其認為聯邦證據法所要求的不僅僅是關聯性而已，聯邦證據法702條 除了關聯性，也要求可靠性、確實性（Reliability）；因此證言或證據具有關聯性，但不具有可靠性、確實性者，仍屬於不被承認的證據。關於可靠性、確實性，Daubert案之最高法院認為，所謂可靠、確實的意見及推論，是經由科學的方法及程序而達成；在涉及科學證據之案件中，證據上之可靠、確實性必須以科學上之有效性（scientific validity）作為基礎。至於如何判斷、衡量某證言、證據是否具備可靠、確實性，或是科學上之有效性，Daubert案法院提出了四項不具排他性的衡量基準： 1. 該專家之理論、技術或方法是否已經被檢驗、測試，或者能否被檢驗、測試； 2. 該項研究方法可能的錯誤機率（potential rate of error）； 3. 該項理論或者技術是否已經過同儕審核（peer review），或者該項研究結果是否已經過公開發表（published）； 4. 該專家之方法、技術在相關的科學領域中是否獲得普遍地接受（general acceptance）。 由此可見，雖然Daubert案最高法院表面上排斥Frye原則，但Frye原則之核心要件「普遍地接受」，仍然以其他的形式生存下來。Daubert一案帶來兩個重要的影響，其一為，重新定位初審法院守門員（Gate-keeping）的角色。雖然初審法院原本就有權限排除不適當的專家證據，但Daubert案更強調初審法院行使此項權限之義務。另一項重要的影響是，此判決非常重視法律與科學之融合、交集。該判決之多數意見指出，法院必須掌握已經建立的、以及剛浮現的科學議題；並且強調法院在掌握這些議題時，必須以法律人，而非科學家，的觀點為之。 |
||
