99年04月號 道 法 法 訊 (216)

DEEP & FAR

 

 

 
網中蜘蛛的結局 (二)
 

 

張智能 專利工程師

•中山大學化學系

•美國麻州大學高分子科學碩士

•美國麻州大學高分子科學博士

 

 
 

 

為了第6條第1項的緣故，歐洲法院被要求去考慮被告間是否有足夠的關聯，其中那些屬於相同集團的公司根據由他們其中之一所構想出來的共同政策，而以相同或相似的方式運作。在第6條第1項的居住地原則的減損將被狹義地解釋。在這種情況下，簽約國的國家法院對於集團裏的其他被告公司不具司法管轄權。法院指出，在一個法院中可能會有相關訴訟合併的一些優點。但是，這可能鼓勵法庭選擇(forum shopping)，其是布魯塞爾公約所設計要避免的策略。

評論

歐洲法院已經對法庭選擇進行阻止，法庭選擇已導致荷蘭成為對跨歐洲集團公司訴訟所喜好的審判地。此判決排除了集團總部設在或註冊在荷蘭的一次購足的荷蘭訴訟。歐洲的國家法院仍能准許對於總部設在或註冊在其國家的被告，行使治外法權的禁制令。但是，以專利或其他國家的註冊權利而言，遵循前述的GAT對Luk訴訟案，只有當專利的有效性不被討論時，才能准許行使。當然，泛歐洲專利補救措施對於歐盟商標及歐盟設計的侵權行為仍然有效，因為這些是泛歐洲的權利。