99年03月號 道 法 法 訊 (215)

DEEP & FAR

 

 

侵權案涉及內隱預期問題

二、Astra Aktiebolag v. Andrx Pharm., Inc.(13)

 

陳榮福 專利代理人

•中國醫藥學院藥學系學士

•日本福岡大學生藥學所碩士

•陽明大學醫學藥理所博士

 

 
 

聯邦地方法院注意到"Banakar 博士之證詞，被Astra 自己之坦白述稱「精胺酸`就像'其它ARC一般」且「精胺酸係易於以`其它ARC替代'」所強化[1]。

Astra 反對在韓國程序之聲明"乃在論述是否精胺酸在就韓國'505 姐妹專利-而非系爭 '281 專利之狀況下作為ARC穩定劑"。但是 Astra 仍然承認，ARC能容易地替換CKD之精胺酸。所以本庭認定聯邦地方法院之事實調查係無明顯地錯誤，且它對於熟悉該項技藝人士顯然易於以一ARC替代其他之結論亦無失誤。所以'281 專利申請專利範圍第9項在發明時已屬顯然易知。

V

Andrx 爭論聯邦地方法院失誤在於婉拒絕因對於PTO存有不公平行為及欺騙而認定發現'281 專利無法實施，以及依據35 U.S.C. § 285而否定其律師費之請求。Andrx 在其理由中陳述，"其權就反訴獲得判決"，且"聯邦地方法院必須就不公平行為及欺騙為裁決，以依據35 U.S.C. § 285而決定其律師費之請求"[2]。聯邦地方法院不受理Andrx 之不公平行為和詐欺防禦，係"鑑於每個'281 專利之請求項均係無效"，故考慮他們並無意義[3]。

聯邦地方法院不考慮Andrx 之"不清白" 爭論，但認定並無證據以支持"不清白"之認定[4]。法院最後回顧濫用裁量權之不公平行為判決，以及根據顯然錯誤之標準而包括重要性和意向之基礎決定[5]。Andrx 負責針對 Astra行為不清白，提出明確且可信服之證據以證明之重任[6]。

 
 

  


[1] Id.

[2] Appellant’s Br. at 51.

[3] Omeprazole III, slip op. at 37.

[4] Id., slip op. at 39.

[5] Molins PLC v. Textron, Inc., 48 F.3d 1172, 1178 (Fed. Cir. 1995).

[6] See generally 6 Donald S. Chisum, Chisum on Patents: A Treatise on the Law of Patentability, Validity, and Infringement § 19.03[5] (2001).