99年02月號 道 法 法 訊 (214)

DEEP & FAR

 

 

 
功能性之特色在法律上之清掃(三)
 

 

王紫潔 法務專員

．東吳大學法律學系學士

 

 
 

首先適用法理，歐洲法院將商標調合指令第二條的“符號”定義視為起點；雖然在該第二條中，並未明確地將符號排除於視覺功能特色之外，但符號之定義必須被理解為係有目的地，且該條款之目的，係為防止將商標法之濫用，而當做取得不公平競爭性利益之一種手段。

歐洲法院之觀點為，Dyson公司並非申請去保護一個符號，而係當做一個用來收集、貯存及清空真空吸塵器之廢物的概念。如歐洲法院之佐審官先前觀察到，前述申請案呈現了兩個完全不同視覺性形體之事實支持以下之觀點：系爭概念可應用於無數不同之真空吸塵器設計，而該概念所可應用之方式將僅會因真空吸塵器本身之發展而成長。

歐洲法院看來似乎同情佐審官之看法，即認為該符號並非統一或耐用的，且核准保護之結果，可能造成對手無法使用任何形式的透明廢物收集盒於真空吸塵器上。法院認為此看法，與某些種類之商標保護之限制背後的政策，係不能共存的。

 

塵埃落定

歐洲法院並不繼續考慮是否一個符號，像是Dyson公司所使用的，可以透過使用而取得識別性。

歐洲法院之佐審官並未想過，根據歐盟調合指令第三條之第(1) 項(e)款，該符號專門地由“該商品之形體係達成一個技術性之結果所必須”所組成之理由。