|
雖然最高法院指出其優勢是“一個測試很容易在某些情況下滿足而指控消費者.......欺騙”，一州法院認為，“團體訴訟並不適用於因虛假廣告之消費者欺騙行為上”1。特別是在一錯誤廣告訴訟中，一原告在嘗試建立團體因果關係及信賴上可能會有嚴重困難2。
********************************************************************************
1.
請參Gross v. Johnson&Johnson-Merck Consumer
Pharmaceuticals Co.案(696
A2d 793, 798 (NJ Super Ct 1997))。有數件案件是以州法律對錯誤廣告提起團體訴訟。請參Lattig v. Bausch & Lamb Inc.案，紐約法律期刊第26頁第4欄(1997年1月7日)
(因以不同的商標名稱、不同的價格販賣相同的鏡片以主張欺騙行為及錯誤廣告而聲請認證之團體被認為不充分)；請參Roberts v. Bausch
& Lamb Inc.案，Civ. Action No. CV-94-1144-W (WD Ala
10/31/94) (隱形眼鏡購買者指控相同的鏡片以不同商標名稱用不同的價格在廣告、行銷及訂價上，係不實及欺騙性說明之主張，而認定有全國團體之適用)；請參Samuel v. Ciba
Geigy Corp.案，1997 Trade Cas (CCH) ¶71,830 (NY
Sup Ct 1997) (全國團體的Doan的止痛劑產品購買者主張州法律不實廣告及違反保證條款主張，則被否定)；請參Bernard v. Gerber Food Products Co.案，938 F Supp 218 (SDNY 1996) (案件因缺少訴訟標的管轄發回州法庭重審)；單方Masonite
Corp.案，681 So2d 1068 (Ala 1996)，(申請複審外牆缺陷團體訴訟許可被拒絕)；Gordon v. Boden案，224 I11 App 3d 195,586 NE2d 461 (App Ct 1st
Dist 1991)，Cert denied 506 US 907, 113 S Ct 2364 (1992) (為摻雜假柳橙汁錯誤標示為來自百分之百純柳橙汁的違反保證條款、欺騙及違反RICO的團體訴訟被確認)。請參Sandra
Brantley v. Beverly Moore, Jr.案，全國或跨州團體訴訟可適用州法之共同性，欺騙性貿易實務，18團體訴訟報告188(1995年3/4月)。
2.
團體訴訟“經過嚴格地分析後，如果初審法院接受，才可證明”符合規則 23的所有要件。Southwest 的General Tel
Co. v. Falcon, 457 US
147, 161, 102 S Ct 2364, 2372 (1982)。原告負有確證規則23(a)各要件及至少一規則23(b)各細節的責任。Amchem Products Inc., supra note 157 at 2245。
|