99年02月號 道 法 法 訊 (214)

DEEP & FAR

 

 

侵權案涉及內隱預期問題

二、Astra Aktiebolag v. Andrx Pharm., Inc.(12)

 

陳榮福 專利代理人

•中國醫藥學院藥學系學士

•日本福岡大學生藥學所碩士

•陽明大學醫學藥理所博士

 

 
 

然而該解釋，無法促使習知技術具可專利性。在1993年和1994 年，CKD 交付予KIPO 與Astra之成份及協議，必導致在原處形成分離層。因而審判法庭正確地認定內隱預期。

                                                                 IV            

'281 專利之申請專利範圍第9項係依附於第1項，於申請專利範圍第9 項之請求內容，ARC為磷酸、碳酸，或矽酸之鹼性鹽。聯邦地方法院發現，鑒於CKD 之專利申請案，一般熟悉該項技藝人士，將第'281 專利申請專利範圍第9項之所請求鹼性鹽，由係CKD 申請案所揭露精胺酸予以替代，乃顯而易知。換言之，聯邦地方法院認為，以一ARC取代另一ARC係顯然易知[1]。依據35 U.S.C.§ 103 之顯而易知係根據事實決定之法律結論[2]。

CKD's 專利申請案以含氨基酸或omeprazole 鹼性鹽之核心包膜作為"基本部份" 或"鹼反應之組成份"[3]。聯邦地方法院(與韓國上訴法庭) 發現CKD 申請案列出精胺酸作為核心之"基本部份"，且可選擇以L-精胺酸作為"鹼性物質"[4]。在韓國上訴法庭之前，Astra 承認，"L 精胺酸一般已知作為鹼性反應之化合物"[5]。Astra 並且認知，其已專利之發明"在方法A中，L-精胺酸係易於為鹼性反應之化合物所替代"[6]。

紀錄顯示Banakar 博士證實，熟悉製劑處方技藝人士，顯然易於以磷酸、碳酸或矽酸之鹼性鹽替換在CKD 申請案中之精胺酸。如Banakar 博士所述，所有這些物質皆係可穩定omeprazole 之ARC[7]。

 

  


[1] Omeprazole III, slip op. at 35.

[2] Medichem, S.A. v. Rolabo, S.L., 437 F.3d 1157, 1164 (Fed. Cir. 2006)

[3] Id.

[4] Id. at 35; (Korean) Appellate Trial Court Decision at 3, In Re Omeprazole Patent Litig., Appeal Nos. 04-1562, 04-1563, 04-1589 (Fed. Cir. Aug. 13, 2004).

[5] Id., Astra’s Supplement of the Reasons for the Request for Appeal (to Korean Appellate Court),Astra 之補充上訴理由 (對韓國上訴法庭) at 8.

[6] Id. at 7-8.

[7] Omeprazole III, slip op. at 36.