99年01月號 道 法 法 訊 (213)

DEEP & FAR

 

 

 
申請專利範圍之撰寫（五十三）

 

蔡馭理 專利師

•臺灣大學電機學士

•臺灣大學電機研究所

 

 
 

§33　功能子句之位置（Location of Functional Clauses）

 

　　關於申請專利範圍格式，一合作性或功能性子句（諸如"使得(so that)"、"用於(for)"、"藉此(whereby)"子句）得以下列任一用之：

 

　　１、在特定元件描述之末，但任何功能性子句之必要事項須已齊全；或

　　２、在請求項之末，其中，直到最後一元件被描述後，所有陳述所必要之事

　　　　物方為齊全。

 

　　於可適用時，第一形式較佳，因為其使得該申請專利範圍較易解讀。抑且，一功能一旦一次敘述齊全之時，較不會被指控為功能性主張，然一冗長藉此子句置於句末之時則否。

 

摘要：

在最合邏輯性之處放置功能性子句。

 

§34-I　"手段"子句（”Means” Clauses）

 

　　讀者將注意到下文之"手段"子句已使用於申請專利範圍第1項："用以震動該接腳上容器之裝置（means）以搖動該物體"。

　　"手段"子句過去遭受些許批評，尤其是被用作提出超廣泛或功能性申請專利範圍之工具時。自Donaldson案例後，已不再常被使用。然而瞭解其風光之過去，應係專利從業者必讀之歷史。

　　一專利商標局過廣泛手段子句之例："用於所述類別之裝置中，壓迫氣流並防止對操作者受傷之手段"。該揭露之裝置係一軟橡膠葉風扇。此申請專利範圍與第31節之"毛衣"類似：過廣泛－其未特別指出並明確主張該發明。其有意僅主張所欲結果而不主張完成該結果之方法。一般說來，此類案型，實為一過廣泛主張申請專利範圍，而非一手段子句之不利決定。概言之，吾人不得使用一手段子句達成它方式不可達到者；而獲得遠廣於該發明之夢幻申請專利範圍。

　　謹記此外部邊界，很明顯，使用一手段子句描述一般機械組合物之傳統元件已無特別問題，且該子句非常廣泛使用。准予使用手段子句之外圍仍不甚明確，而此主題之新案例亦時常發生。