99年01月號 道 法 法 訊 (213)

DEEP & FAR

 

 

 
端出歐洲專利 (一)
歐洲法院 (European Court of Justice, ECJ) 
裁定國家的法院對其他國家的專利不具
司法管轄權，國家的專利必須由當事國審理

 

張智能 專利工程師

•中山大學化學系

•美國麻州大學高分子科學碩士

•美國麻州大學高分子科學博士

 

 
來自JENKINS Patent Newsletter

 

假設有兩個德國公司對於一法國專利有侵權爭議，他們可以在德國法院進行訴訟嗎

？歐洲法院說：「不行，如是專利是否有效的問題」。

 

背景資料—關於歐盟司法管轄權的法條

 

司法管轄權的金科玉律是被告應在其居住地的國家法院進行訴訟(布魯塞爾條例第

2條第1項)。本條的例外是：

a)         關於侵權行為的特殊司法管轄權，其得在損害事件發生地進行訴訟(第5條第3

項)；

b)        複數個被告的司法管轄權，其中一人得在另一共同被告居住地的國家法院被訴

(假設訴訟聲明是如此緊密關聯，俾得便宜一起審理，以避免出現不相容判決

的風險) (第6條第1項)；以及

c)         排他司法管轄權，其中關於智慧財產權的登記或有效性之程序，必須在權利被

申請國家的法院審理(第22條第4項)。

 

GAT公司對LuK公司的訴訟

在Gesellschaft fur Antriebstechnik mbH & Co KG (GAT)公司對Lamellen und Kupplungsbau Beteiligungs KG (LuK)公司的訴訟中，[2006] FSR 45，歐洲法院認為布魯塞爾公約第16條第4項（現魯塞爾條例第22條第4項）應被解釋為：提供專屬司法管轄權給關於專利有效性所有事項的登記領域的法院，而不論此一問題是如何提出的（例如：藉由非侵權的無效訴訟或聲明，或藉由辯護方式及針對無效的反訴方式）。這意味著，雖當事人可以在A國法庭上提起侵權訴訟，而其所侵權的專利是在B國所獲准或登記（例如：因為被告是居住在A國），一旦被告進入專利無效的辯護，A國法院必須拒絕或讓渡司法管轄權給B國法院。的確，除非被告準備在早期階段同意不提出專利無效，否則訴訟程序的移轉可能是不可避免的。英國專利法院早先已提出相同的結論，在Coin Controls公司對Suzo International公司的訴訟，[1997] FSR 660（其如同德國的Mannheim法院在其他訴訟程序中所提出）。